El mundo de las cosas (conclusión)

Se hace preciso "volver a las cosas mismas"Cómo? Através del idealismo Husserliano o del relismo esolástico.O,mejor a través de una integración de ambas teorías.

Para resolver la cuestión del conocimiento de las cosas ¿hace falta hacerlo desde dentro de la conciencia,de la inmanencia,como lo hizo la "reducción" de Husserl?,o ¿es posible regresar al idealismo ingenuo de la escolástica?Lo que distingue al realismo del idealismo es la manera de explicar cómo el "fantasma"(de Sto.Tomás de Aquino)llega a ser una "especie sensible e inteligible",es decir cómo el "dato sensible" pasa a ser un "motivo" o "estímulo" que activa el proceso cognoscitivo.

Lo que nos está dado de antemano en el conocimiento son la cosa sensible que inicia el pensamiento y el pensamiento sobre ella.Es lo que constituye kas dis vertientes del proceso del conocimiento:el objeto conocido en la sensación,por un lado,y el sujeto que la conoce en la intelección.
Esa relaciónentre objeto y sujeto sólo es reconocida en el realismo ,siendo puesta en duda por el idealismo.Kant también reconoció que hay una cosa situada detrás de lo que "nos aparece",negando la posibilidad de conocerla.

Para Husserl,no tiene sentido referirsea "las cosas" ya que el conocimiento es obra del sujeto que,a partir del material construye el mundo según las leyes del pensamiento.

E.Stein pone de relieve dos dudas en torno a la posición de Husserl: No explica qué hay que saber para entender que es conocimiento al no dar cuenta ni del objeto(las cosas conocidas)ni del sujeto(las leyes del conocimiento).No explica de donde llegan los datos que llegan al dispositivo que los procesa,ni el dispositivo mismo.Además deja sin aclarar la concepción de "cosa" y "ser"

La cuestión es ¿Construimos nuestro mundo?

En cierto sentido si.En otro,por contra, la construcción queda restringida precisamente por los dos lados del conocimiento:las cosas y las leyes del pensar.Estas últimas no son obra nuestra.Nos topamos con ellas al reflexionar sobre el vivir según ellas.Son objetivas,independientes de mi,son "a priori".

Es cierto que respecto a las cosas tenemos gran libertad,pero estamos restringidos al recordarlas o percibirlas,pues me aparecen como objetivas,independientes de mi mismo y de mi pensamiento.

Queda por aclarar,desde la teoría idealista,como surgen mis datos sensibles.Y,el hecho de que surjan pone de manifiesto que nos afecta la naturaleza-

Aunque también sea cierto que ,a veces,nos podemos engañar,normalmente las estimulaciones sensibles activan una válida función cognoscitiva.(Tomar gato por liebre no significa que no existan gatos)

El Absoluto o los Absolutos

Mi existencia es absoluta para mi.Pero no lo es para ti.(Descarte:cogito ergo sum;Heidegger:"Dasein")

Mi yo como único absoluto para mi no es admisible.Mi ser no es absoluto en el sentido de que aunque me hallo a mi mismo puesto en la existencia,estoy constreñido por lo que me está dado(las leyes de mi pensamient o y las cosas que conozco).Luego mi propio yo apunta hacia algo que es absoluto en otro sentido.Apunta hacia algo,inconstreñido,incondicionado y original,un principio.

Quedo así trascendido: Voy mas allá de mi mismo,hacia cosas que conoczco y mas allá de ellas.Y desde mi mismo,hacia un "principio" que fundamenta el ser de las cosas y de mi propio ser

Resumen: Soy sbsoluto en comparación con las cosas pero no en relación con lo original,Dios.